Навигация по сайту

Банковский мундир: унификация или индивидуальность?

Перенимая опыт своих иностранных коллег, многие отечественные банки поспешили внедрить и такой любопытный атрибут корпоративного стиля, как униформа для сотрудников.

В принципе, в банковской сфере строгий деловой стиль был всегда. Традиция ношения банковскими служащими специальной униформы – мундира – была заложена ещё во второй половине 18 века. Тогда форменная одежда олицетворяла принадлежность человека к государственным служащим, в том числе, в банковской сфере. Возникновение формы связано со стремлением европейских правителей к визуальному выделению носителей государственной власти из общей массы населения. С тех пор ношение униформы банковскими служащими стало традиционным, и даже в советский период традиция была частично восстановлена для служащих Госбанка.

Кстати, любопытный факт – униформа банковского служащего во все времена была темно-зеленого цвета! А знаете, почему? Оказывается, в европейской традиции зеленый цвет традиционно связан с банкирским промыслом – зеленым сукном менялы накрывали свои скамьи – банки.:)

С момента появления в Украине первых коммерческих банков за основу униформы был принят принцип «белый верх – темный низ» — костюмы и галстуки для мужчин, блузки и юбки для женщин. Но и этого уже многим банкирам показалось недостаточно. И вот мы уже можем видеть, как практически в любом отделении крупного банка нас встречают клерки, одинаково одетые в яркие, несоответствующие традиционным цветовым гаммам и фасонам униформы. Что же заставило отечественные банки внедрять такой, можно сказать, анахронизм? :)

Официальная версия: разработка корпоративной униформы для сотрудников – это важная часть создания фирменного стиля банка, оказывающего влияние на формирование имиджа компании. Ведь общеизвестное правило «по одежке встречают» в банке работает как нигде. При этом предполагается, что клиент приходит в отделение, которое выглядит так же, как и любое другое, и получает услуги, одинаковые по уровню качества и времени на их оказание. Вполне естественно, что он видит менеджеров, одежда которых соответствует корпоративному стилю. Казалось бы, все правильно. Но почему же при посещении вот таких «обезличенных» отделений лично у меня возникает некоторое чувство неудовлетворенности?

Покопавшись в своем, уже довольно солидном :) опыте как банковского служащего, так и пользователя банковских услуг, мне удалось извлечь на поверхность следующее: неприятная сторона корпоративного дресс-кода – это абсолютная стандартизация сотрудников. Облачаясь вместе с сотней коллег в однотипную одежду, работник теряет свою индивидуальность. Ведь банковские служащие не могут себе позволить носить крупные и броские украшения, они не имеют права надевать одежду с короткими рукавами, женщины в любое время года обязаны носить колготки телесного цвета и закрытые темные туфли, никакого яркого макияжа, не говоря уже о декольте и юбках выше колена. На униформе должен красоваться значок банка или бейдж определенного образца. При этом большинство банкиров забывает, что прямое копирование американской (а именно там дресс-код доведен до абсолюта) модели у нас, в Украине, не всегда может успешно прижиться. Почему? Да просто потому, что мы разные! Наш украинский менталитет уж очень греет наличие некоего эксклюзива во всем. Потому так и привлекает клиентов украинских банков приставка VIP:), потому любой, даже самый маленький клиент рассчитывает на получение индивидуальных условий обслуживания – начиная от тарифов и заканчивая желанием обслуживаться именно у операциониста Верочки с шикарным маникюром. В пользу этого высказывания можно привести бесконечные опросы социологов, которые показывают, что для наших отечественных клиентов, в первую очередь, важны отношения с банком. Сегодня же в большинстве украинских банков обстановка, так сказать, «пересушено-деловая». А это значит, в выигрыше останутся те банки, которые смогут задействовать не только прагматичную сторону процесса обслуживания, но и эмоциональную составляющую вопроса.

Кстати, есть и другая сторона медали. Жесткая стандартизация внешнего вида сотрудников влияет не только на настроение, но и на качество работы. Исчезает фантазия, инициативность и творческий подход к решению задач. А это – именно то, на чем обычно стараются строить бизнес и благодаря чему добиваются успеха – в том числе и в продаже своих продуктов.

Кроме того, чтобы мотивировать работника на достижение высоких результатов, компания с командным стилем работы должна относиться к работникам как к личностям, а не как к безликим элементам одной системы.

Так что, господа банкиры, выбор за вами!

Комментарии:

Андрей Астахов 1 ноября 2007 12:04
Интересная, взвешенная точка зрения.

Только никак не могу согласиться, что униформа демотивирует сотрудников. Я скорее могу представить ситуацию, когда одна половина отдела срывает работу обсуждая изыски в одежде другой половины отдела.

Если я иду в банк как клиент, то мне было бы приятнее видеть персонал банка в одинаковой стильной форме. Именно стильной, ведь униформа - это элемент стиля. В теории, униформу должен разрабатывать дизайнер, который держит в голове всю картину корпоративного стиля банка, создавая униформу, как любой другой дизайнерский продукт: удобной для использования персоналом банка и восприятия клиентами.
Татьяна Матычак 1 ноября 2007 12:21
Затронутая тема действительно актуальна.

Мне неоднократно приходилось слышать от банкиров жалобы на то, что в их финучреждении руководство вводит новый стиль (который должен выделять их среди коллег-банкиров), не спрашивая при этом мнения самих сотрудников.

Речь идет, например, о косынках в корпоративном стиле и тому подобной атрибутике. После внедрения таких оригинальных дизайнерских решений главной целью сотрудников становится поиск предлога для того, чтобы данную косынку (или бантик) не надевать. И, как следствие, пропадает желание даже ходить на службу!

Сегодня все больше домов моды получают заказы на разработку корпоративного стиля, который внедряется во всех возможных сферах жизни. Однако дизайнеры "в полете своей фантазии" иногда забывают, для кого, собственно, разрабатывается этот стиль. И путают банкиров с "людьми искусства". :)
Ян Поторий 1 ноября 2007 13:29
Актуальная проблема, с учетом экспансии зарубежных инвесторов в отечественный банковский сектор. На мой взгляд, корпоративной униформе быть. Но есть одно "но". Дело в том, что у нас сперва создается банк, а потом, скорее всего, в дань моде или по требованию нового (чаще всего зарубежного) инвестора, прививается "любовь сотрудников к униформе". В корне неправильно, т.к. это унижение прав человека, сотрудников банка. Ведь не все могут принимать "это" как должное. Другой вопрос, когда при приеме на работу, на собеседовании, человеку помимо его функционала рассказывают про обязательные атрибуты его повседневной деятельности - тут он может согласиться, а может и просто развернуться и найти другую работу. Но он сам вправе решать в чем ему ходить, в джинсах или в "зеленом комбинизоне".
Дегтярев Григорий 1 ноября 2007 13:39
Униформа хороша в армии.
Одеваться согласно этикета не значит одеваться одинаково. И намного приятней когда тебя обслуживает милая девушка, а не безликий робот.
Шенкевич Алексей 1 ноября 2007 14:35
Проблему указанную выше, вообще не считаю за проблему.
ибо корпоративный стиль одежды строго контролируется только для персонала, который работает с обычными физ. лицами и малым бизнесом. для людей более высокого уровня используются другие элементы, значки, ручки, блокноты с корпоративной символикой, ну и соответственно просто строгий костюм, галстук, рубаха.
Выше было написано, о том, что принудительное ношение корпоративных костюмов может "опустить руки" работникам - ерунда. Если человек имеет цель, то такая мелочь, как корпоративная одежда не остановит его.
Поверьте, те кто обсуждают данную проблему, это в основном служащие, которым просто заняться нечем, я уверен, что эти люди обсудят и одежду друг друга, за спиной, и без дресс-кода.
Если вас по той или иной причине не устраивает корпоративный стиль, так дайте вменяемое объяснение своему начальству, и если начальник адекватный человек и ценит вас как сотрудника, то он не будет против.
А персонал, который работает с клиентом с "улицы" должен поддерживать корпоративный стиль.
Как это в ресторанах, гостиницах, ресторанах быстрого питания и т.д.
Представьте, если бы обслуживающий персонал вышеуказанных заведений одевался так как ему нравится, что было бы......
Ирина 1 ноября 2007 14:51
Красиво про Верочкин маникюр. Есть такое. Но на самом деле все очень субъективно в части нужна или не нужна униформа - все зависит от того, с кем будет данный сотрудник работать: с клиентами или это службы поддержки. Например в Укрсоцбанке носят бордовые платочки и видя человека, на которым оная вещица красуется, я понимаю, что могу к нему обратиться со своим глупым (а какие еще у клиентов бывают:)) вопросом. И меня это ни чуть не напрягает. А вот требования РБУ (когда-то давно я имела возможность их прочесть), это уже перебор т.к. это уже лично мне напомнило почему-то форму войск СС во времена Великой Отечественной войны 1941-1945гг. Так что ТОПы... думайте сами, решайте сами, каким Вы хотите видеть лицо банка.
Ольга 4 ноября 2007 15:45
У слишком многих (возможно даже у большинства) наших гражданок напрочь отсутствкет чувство стиля и меры, потому требования корпоратичного кода имеют под собой веское основание. Приходя как клиент в отделение банка, я рассчитываю увидеть там квалифицированных менеджеров, но первое, что я в некоторых отделениях вижу - это филиал Окружной или кабаре (ультра-мимни юбки, декольте до желудка, колготки сеточкой и т.п.) Глядя на это легкомыслие у меня возникает вопрос "а сможет ли эта девица ответить на вопрос чем отличаются карточки electron и classic?"). И пока люди сами не придут к понимаю уместности той или ино одежды, их нужно ограничивать в рабочее время корпоративным стилем.
Ярослав 7 ноября 2007 15:43
Здравствуйте.
Я тоже считаю, что банковский корпоративный стиль очень нужное дело. Что касается того, что мол люди не могут думать индивидуально, т.к. на них одежда как у всех, так это просто смешно. Начнем с того, что в школах, и не только в Советских, тоже ходят в форме. А там как раз и развивают мышление. Да и вообще униформа нужна не только в банках, но и в других организациях. Например нравиться же, что в магазинах люди ходят в униформе. Заходишь и знаешь к кому обратиться или кто обращается к тебе, чем же банки хуже.
Напротив, заходишь, видишь человека в форме и понимаешь, что это специалист и он может тебя соответственно проконсультировать.
Владимир Мелимука 3 декабря 2007 11:52
Далеко ходить не надо - вспомните McDonalds. Там четко разделены уборщики, работники, менеджеры именно благодаря униформам. Поэтому если я захочу получить ответ на вопрос, например, планируется ли установка дополнительных кассовых аппаратов, к уборщице я не обращусь.
Михаил HRdirector@bigmir.net 8 января 2008 11:57
Тема, затронутая Ольгой достаточно и актуальна, и интересна, и с неопределенно тонкой гранью между стилем, красотой и тупым следованием Западу. Согласен с тем, что не стоит копировать американский подход - ведь он - АМЕРИКАНСКИЙ!!! Следовательно - для нас СОВЕРШЕННО не подходящий!
С другой стороны - приятно общаться с работником банка, который аккуратно одет, без излишеств макияжа, бижутерии, и уж конечно без юбки которая не прикрывает даже бедер, без декольте через которое видно пупок и без блузки через которую видно все тонкости мастерства производителя её!
а разнообразие создается, как мне кажется, достаточно просто. Не надо одевать людей в ОДИНАКОВЫЕ пиджаки, брюки, юбки и галстуки!!! Достаточно вполне для мужчин -костюм с галстуком (цвет костюма, галстука и рубашки - отдать на фантазию хозяина этих вещей. Для женщин - деловой костюм (не оговаривая - юбочный или брючный, но желательно с пиджаком (при температуре менее +20, или блузке если на улице лето. Считаю, что к этому вопросу руководству банка надо подойти тоже достаточно творчески, чтобы было и где креативность и индивидуальность работника проявить, но и соблюсти минимальные приличия по отношению к клиенту и друг другу!

Иллюстрация к публикации «Банковский мундир: унификация или индивидуальность?»

Банковский мундир: унификация или индивидуальность?